Los "ocho años de aislamiento" a los que el ex presidente de Estados Unidos George W. Bush intentó someter a su entonces colega de Venezuela, Hugo Chávez, "no funcionaron muy bien", reconoció hoy la ministra de Exteriores de Washington, Hillary Clinton.

"Nosotros lo aislamos, entonces él se fue a otra parte, él es un tipo muy sociable", dijo Clinton durante una audiencia del comité de Asuntos Exteriores de la cámara baja del Congreso.

Clinton respondió así cuando un diputado le señaló su preocupación por la "profundización" de las relaciones entre Venezuela y países como China, Rusia e Irán. Chávez, evaluó la canciller, "buscará amigos en lugares donde pueda encontrarlos, y los está encontrando en lugares donde nosotros preferiríamos que no los encontrara".

Eso, afirmó Clinton, es el resultado de "ocho años de aislamiento".

Durante la audiencia, la canciller defendió la decisión del actual presidente norteamericano, Barack Obama, de saludar y acercarse a Chávez durante la Cumbre de las Américas del último fin de semana en Puerto España, y afirmó que esos gestos pueden servir para "alejar" al mandatario venezolano de la influencia de países como Irán.

El apretón de manos entre Obama y Chávez fue criticado duramente por los sectores más conservadores estadounidenses, pero la ex primera dama definió al episodio como "divertido".

Fuente: Ansalatina.com

Qué esperaban, que se deprimiria mucho y renunciaria, ¡no busca amigos donde pueda encontralos!, busca amigos que sostengan las mismas luchas anti-imperiales y la autodeterminación, el desarrollo endógeno y la construcción de una sociedad policentrica, el ideal de Bolívar.

Esto viene advirtiéndose desde hace un tiempo, no es un juego el poder de estas redes sociales.

Por: Luigino Bracci Roa, cortesía de YVKE

Una fuerte controversia se ha creado en torno a la red social Facebook, que según sus propias cifras agrupa a 175 millones de personas, 505 mil de ellas de Venezuela. El sitio web cambió recientemente sus políticas de privacidad (aquellas que la mayoría de las personas aceptamos sin leer ni revisar cuando nos suscribimos a sitios web como Hotmail, Gmail, Myspace, Facebook o similares), colocando una cláusula que implica que el usuario automáticamente da derechos totales de cualquier contenido creado dentro de la red social (incluyendo texto, fotos, videos y otros) para ser usado como mejor le parezca a la compañía de forma perpetua y sin posibilidad de revocar tales derechos.

La polémica cláusula, descubierta por el blog Consumerist en los Términos y Condiciones de uso de Facebook, dice textualmente:

Usted le otorga a Facebook un derecho irrevocable, perpetuo, no exclusivo, transferible, totalmente pagado, con una licencia a nivel mundial (con el derecho de sublicenciar) para (a) usar, copiar, publicar, transmitir, almacenar, retener, mostrar públicamente, explorar, reformatear, modificar, editar, encuadrar, traducir, adaptar, crear trabajos derivados y distribuir (a través de múltiples canales), cualquier contenido que usted (i) Coloque en, o en conexión, con el Servicio Facebook o sus promociones, sujeta sólo a sus parámetros de privacidad o (ii) que sea colocado por usuarios a través de un enlace compartido en su sitio web, y (b) usar su nombre, apariencia e imagen para cualquier propósito, incluyendo usos comerciales o publicitarios, tanto en (a) como en (b) o en conexión con el Servicio Facebook o sus promociones.

Según el blog alt1040, "todo lo que escribas, todas las fotos o videos que publiques, todos los datos que incluyas en tu perfil y toda la actividad que tengas dentro de la red social (grupos, páginas de fans, todo) pasa a ser propiedad perpetua de Facebook, no hay vuelta atrás". Incluso si algún día el usuario decide borrar su cuenta de Facebook, la empresa seguirá teniendo derechos sobre el contenido que hayas subido.

El escándalo generado este domingo provocó una rápida respuesta de Mark Zuckerberg, fundador de la red, quien afirma que las modificaciones se deben a que, si un usuario decide cancelar el servicio, su información va a desaparecer de la página, pero "no para aquellos a los que ya se la había enviado".

"Cuando una persona comparte algo como un mensaje con un amigo, dos copias de esa información son creadas. Una para la persona que envió los mensajes y otra para los amigos. Si una persona desactiva su cuenta, su amigo todavía tendrá una copia de ese mensaje. Creemos que esa es la forma en la que Facebook debe trabajar". }

El creador de Facebook prometió, puramente de palabra, que Facebook "no compartirá información en una forma en la que los usuarios no querrían. La confianza que ponen en nosotros como un lugar seguro para compartir información es la parte más importante de lo que hace a Facebook trabajar". Sin embargo, esa es una promesa hecha al aire; nada garantiza que en efecto vaya a cumplir, teniendo ahora una cláusula que le da derechos prácticamente ilimitados sobre el contenido de sus usuarios.

¿Por qué se sorprenden?

Los cambios en la cláusula de privacidad de Facebook se compaginan bien con la información publicada hace un año por Pascual Serrano, editor del portal Rebelión, y Tom Hodgkinson, periodista del periódico británico The Guardian, según la cual Facebook tiene relaciones con los servicios de inteligencia de los Estados Unidos, quienes piden a Facebook colectar y guardar absolutamente toda la información que por allí circula. "Todo lo colectan y todo lo guardan. Nada se les escapa: fotos, correos electrónicos, conversaciones, imágenes, música, etcétera".

Serrano y Hodgkinson fueron proféticos cuando dijeron, hace un año atrás, que "una vez ingresas a facebook, ya no te dejan salir; y si lo logras, toda tu información privada queda ahí".

Cómo conoce Facebook nuestros gustos

Muchos de los usuarios de Facebook que leyeron el artículo de Serrano nos decían que les parecía extremadamente conspiranoico y de "ciencia ficción", aún cuando cualquier usuario de Facebook sabe que en la columna derecha de ese portal se muestra publicidad personalizada para el usuario, que le invita a comprar productos, usar servicios o unirse a grupos de Facebook íntimamente ligados con los gustos de la persona, lo que en efecto es una prueba de que el servicio construye un perfil de cada usuario basándose en sus gustos personales.

Facebook conoce sus gustos analizando los grupos en los cuales usted se inscribe, las páginas de fans a las que se agregue o las publicidades a las cuales usted le haga click. También analiza las relaciones de usted con su red de amigos, y le presenta grupos y páginas que también son del agrado de ellos con el fin de que usted se suscriba a ellas.

Nada de esto es nuevo: Los estudiantes de las carreras de computación aprenden, en materias llamadas "Data warehouse" o "repositorio de datos", las técnicas necesarias para analizar grandes cantidades de información y, a partir de ellas, determinar gustos y tendencias que les permiten aumentar las ventas de la empresa mediante manipulaciones sutiles de los consumidores.

¿Por qué muchos supermercados estadounidenses abiertos de noche colocan la cerveza al lado de los pañales? Porque ya unos computistas y expertos en mercadeo determinaron, con técnicas parecidas a las de Facebook, que la mayoría de las personas que van a comprar pañales de noche son hombres mayores de 35 años, quienes -en su opinión- no podrían resistirse a comprar unas cervezas. Esta sutil manipulación les permite aumentar sus ventas.

Pero Facebook también puede obtener información mucho más personal: si usted acostumbra conectarse a él frecuentemente desde su casa, trabajo o lugar de estudios, le está dando la información necesaria para que ellos determinen sus hábitos. Ni hablemos de las nuevas características para conectarse a Facebook a través de su celular, Blackberry o iPhone. Esto no sólo ocurre con Facebook, sino con casi cualquier servicio web de correo electrónico o mensajería instantánea, como Gmail, MSN Messenger o similares.

Sin embargo, ni Facebook ni sus competidores permiten que sus usuarios exploren toda la información de perfil que el servicio almacena sobre cada uno de sus usuarios. Por ende, no es difícil suponer que hay muchas cosas que Facebook conoce sobre usted, que ni usted mismo sabe.

Facebook y la CIA

El artículo de Serrano también revela que "la más reciente ampliación de capital de Facebook fue dirigida por una compañía llamada Greylock Venture Capital, que invirtió la suma de 27,5 millones de dólares", que está relacionada con una empresa llamada In-Q-Tel, que en su propio sitio web se vanagloria de ser el ala de capital de riesgo de la CIA. "Después del 11-S, la comunidad de los servicios de inteligencia se excitó tanto con las posibilidades de nueva tecnología y de las innovaciones que se estaban realizando en el sector privado, que en 1999 estableció su propio fondo de capital de riesgo, In-Q-Tel, que identifica a y se asocia con compañías que desarrollan tecnologías de vanguardia para ayudar a entregar esas soluciones a la Agencia Central de Inteligencia y a la Comunidad de Inteligencia (IC) de EE.UU. para impulsar sus misiones".

Serrano también denuncia que algunos de los inversionistas detrás de Facebook representan una ideología en extremo conservadora e individualista, que buscan atacar al progresismo. "Es una idea que busca ganar dinero con la amistad", denuncian.

De cualquier forma, los grupos de izquierda están presentes en Facebook y se enfrentan ideológicamente a la derecha rutinariamente, tanto como lo hacen en el mundo real. Pero quienes hemos optado por usar esta y otras redes sociales, debemos estar conscientes de los riesgos y, al mismo tiempo, saber que no deberíamos usarla para subir material que queramos mantener privado o que no queramos que Fascistbook publique, entregue o disponga de él en el futuro, sin nuestro consentimiento.

Reacciones

La agencia EFE publicó algunas reacciones en contra de estas modificaciones: "Está bien que Facebook haya publicado un comunicado sobre sus intenciones, pero está muy claro que usaron prácticas turbias", afirmaba ayer Derek Mulhern, usuario de la página y uno de los doscientos miembros del grupo "Facebook posee todo lo que pones aquí!!". "Yo no recibí ninguna notificación sobre los cambios. ¿La recibió alguien?", se quejaba. Por su parte, Adam Lipstadt, de Nueva York, lamentó que Facebook "se toma una licencia permisiva y perpetua para hacer más o menos lo que quiera con lo que subes a la página". "Personalmente, he borrado todas mis fotos, excepto las dos del perfil", señala.

Más allá de la importancia del gesto, de su simbolismo, y de la gran capacidad de ambos presidentes para manejar este tipo de circunstancias, lo que hace ruido es que toda la Cumbre, para América Latina especialmente, haya girado en torno a Obama, (salvando el reclamo que todos hicieron por el caso cubano), todo los análisis, las fotos y las declaraciones se inclinaron hacia Obama, lo que dijo, hizo o dejo de hacer.

No se resalto el hecho, de que el Presidente Daniel Ortega estuviera esperando 3 horas en el aeropuerto, Obama no sólo no espero, sino que además se hicieron excepciones en el tema de su seguridad, único presidente que tuvo una seguridad (logística) diferente a todos los demás, esto está más allá del discurso; en el cual no hay ninguna voluntad; sólo es un libreto publicitario más, una herramienta de marketing para vender una supuesta iniciativa de cambio, además robada a América del sur que es de donde baten vientos de cambio. Privilegios como este nos dicen que las cosas siguen igual, que esa Cumbre se hizo para mantener o restablecer el "estatus quo", manejar diferentes variables para implotar el movimiento libertario y unificador de América y de los pueblos del sur.
Sólo los países del ALBA mantuvieron una posición firme y clara, aun así los discursos tan pertinentes encabezados por el de Chávez, no han sido analizados y pasados al primer plano, es hay donde estuvo la esencia de la cumbre, es hay donde esta la resistencia, claramente se muestra como el imperio a perdido lo que hoy ya no es su patio trasero.
Pero, ¡muchos de los miembros de la UNASUR, se dejaron seducir por el discurso de Obama¡, creado en laboratorios de guerra psicológica, Obama hizo su trabajo y ha hecho su trabajo, seducir a la mayor cantidad de gente posible, inclusive a algunos mandatarios, con falsas promesas y esperanzas infundadas, ¿quién marco el camino de la cumbre?, ¿acaso no fueron los Países de ALBA? por supuesto, países libres de América, los países del ALBA, ¿por qué no se hace justicia? y se deja de lado un discurso ensayado y aprendido, carente de contenido práctico, de conciencia y voluntad de mejorías y cambios sustanciales.

¿por qué no se hizo eco de la denuncia hecha por Evo, acerca de un atentado contra su vida?, por qué no se condenaron las actitudes fascistas y la injerencia directa de los halcones en nuestros territorios, Cristina se equivoco al pedir dejar de lado la artillería de las palabras.
Chávez una vez más condeno actitudes como el fascismo, sin ese debate de ideas no sería posible denunciar al imperio y seria como negar todos nuestros sentidos, como estar muertos. ¿Cuántos medios reflejaron este hecho?

Análisis de Eva Golinger del discurso de Obama

Visión de Modero acerca del apretón de manos y el regalo de Chávez

Vídeos de los discursos y las reflexiones de Chávez, Correa y Evo.

Una vez más Chávez alza su voz para denunciar las aspiraciones golpistas del fascismo que apera en toda la región.

Declaraciones de Correa, plegandose al bloque del ALBA.

Evo el más digno e todos, el ejemplo a seguir, su presencia estuvo por encima de todo, fue una figura nombrada por todos gracias a su coraje.